Этюды-2010

Скачать PGN

Проблемист Украины — 2010

Открыть »

Этюды

 

Открыть »

Предложение судить конкурс составления этюдов «ПУ-2010» вместо Николая Мансарлийского было для меня неожиданным и принято мной не без колебаний. Но желание испытать себя в новом качестве взяло вверх…

Спасибо участникам конкурса – они во многом облегчили задачу судьи. Всего было опубликовано 18 этюдов 18 авторов из Армении, Венгрии, Италии, России, Франции и Украины – произведений интересных разнообразной тематики. Надеюсь, что этюды, отмеченные призами, не затеряются в этюдном сообществе и продолжат свою жизнь на страницах шахматной печати.

О критериях оценки. Они достаточно полно изложены  P.Gyarmati в №2 «Проблемиста Украины» за 2012 год и, видимо, близки к универсальным. Добавлю лишь, что мне близки самобытные этюды, этюды-загадки или находки, т.е. такие, которые запоминаются.

К сожалению, не обошлось без потерь. Исключены этюды D6 (А.Гаспарян) – нелегальная начальная позиция и D7 (D.Antonini, D.Keith) – отмечен вторым призом (!) в конкурсе «Уральского проблемиста» в 2010 году. К этюду D16 (Г.Попов) нашелся предшественник: V.Gandolfi, «Шахматный листок», 1931 г. К этому этюду в «Шахматы в СССР» за 1932 год указана нерешаемость [Ke3,Nc7,pp.a3,f6 (4); Kh5,Bh7,Nc1,pp.a6,c5,g3 (6) Выигрыш. 1.f7 g2 2.Kf2 Ne2 3.K:g2 Nf4 4.Kg3 Ng6 5.Ne6 Kh6 6.Kf2 c4 7.Ke1 c3 8.Kd1 c2+ 9.Kd2 a5 10.a4 Kh5 11.Nf4+ N:f4 12.f8Q, но 12…Kg4 13.Kc5 Bd3= ]. И все же версия Г.Попова, учитывая ее художественные достоинства, заслуживает спецотличия.

Среди этюдов-участников годового конкурса были и повторные публикации, в том числе переработки и исправления: D3 (В.Тарасюк)  “Probleemblad”, 2006,  D5 (О.Перваков и К0) – 1-4 почетный отзыв ЮК В.Корольков-100, 2008, D10 (В.Разуменко) – приз блиц-конкурса фестиваля «Одесса-90»), D15 (В.Блохин) – 3 приз «Коммунист», 1985. Из них в настоящем конкурсе на-равных могли участвовать лишь те, которые были ранее исключены из соответствующих соревнований. Для остальных, видимо, важным является факт повторной публикации. По этой причине D5 и D10 не оценивались. Об этюде D15: нам неизвестна судьба первой публикации и поэтому он отмечен спецотличием, но за автором остается право выбора первой публикации между «Коммунистом» и «Проблемистом Украины».

Выражаю благодарность Сергею Дидуху за помощь в проверке этюдов и предлагаю следующее распределение отличий.

 

1 приз — Н.Резвов, С.Н.Ткаченко (оба Украина)

Открыть »

Филигранная вступительная игра приводит к картинной финальной доминации-находке (2N → 2B) с двумя эхожертвами белых коней. Ювелирная работа дуэта одесситов.

 

2 приз – Ю.Акобия (Грузия), С.Дидух (Украина)

Открыть »

Опять финал-находка: доминация при редком соотношении R → 2B+N. Тематический ложный след придает этюду логическую и художественную завершенность, а неожиданное слабое превращение 3…3…с1N! демонстрирует высокую технику реализации замысла.

 

3 приз – С.Дидух (Украина)

Открыть »

И снова оригинальный финал: позиционная ничья в ферзевом окончании. Вся игра держится на потенциальном батарейном ударе по 8-й линии (Bс5+). Интересно проследить, как автор достигает цели, ненавязчиво внедряя тематический выбор при взаимном цугцванге (4.Kh5!, но не 4.Kh6?). Все выглядит очень просто, но: «что есть красота?… Она сосуд, наполненный до дна или огонь, мерцающий в сосуде.»

 

Спецприз – М.Зинар (Украина)

Открыть »

Пять коневых превращений на фоне логической комбинации. Автор в поиске новых возможностей в рамках преследования темы слабых превращений осваивает направление с использованием элементов логики (11.Bh4! – 11. Be3?! – 11.f8N?). С каждой новой работой М.Зинар поднимает и преодолевает «планку» на этой новой для себя (и для этюда в целом) высоте. Удачи и находок ему на этом пути.

 

Спецприз – В.Блохин (Россия)

Открыть »

Простому исправлению дуали (1.Nf3? R:f3 2.Nd7 т.д.) перестановкой ладьи Rg1→c1 автор предпочел добавление трехходовой вступительной игры ценой трех фигур с привлечением коня на поле своей гибели (g2). При этом не обошлось и без других потерь: черный король уже стоит на патовом поле, а не приходит на него в процессе игры. Альтернатива спорная… Но, отмечая авторский замысел, мы оцениваем ту его часть, которая  и привлекает нас в этюде: это, на первый взгляд, загадочные, далекие ходы 7.Rd8! и 8.Bg8!, и лазерно точный марш белого короля в укрытие (или победную высоту!) – поле f7 под прикрытие своей конницы (Nd7). Исправленному верить!?… (см. в базе Хейдена, поз. №53455).

 

1-2 почетный отзыв – D8.  В.Власенко (Украина)

Открыть »

Этюд на тему дальнего предвидения, вызвавшую у этюдистов массовый отклик. Для того, чтобы сказать в ней свое слово, нужна немалая изобретательность. У Власенко тема выражена экономно, но без упрощения содержания. И украшена слабым превращением в коня. Очень важно наличие в ложном следе разветвления 7…Bh2? и 7…f2!, что делает его (л.с.) полноценным вариантом.

 

1-2 почетный отзыв – В.Тарасюк (Украина)

Открыть »

Исправление дефектного этюда из «Probleemblad», 2005.

Этюд-классика на тему мата. Интрига заключается в контригре черных, основанной на слоновой вилке Bg2 – сравните с ходом 7…Bc5 в призовом этюде D2. Но,как и положено, белые видят на ход дальше: после 3.Kg4! (но не 3.Kg5?) они вынуждают «римское» 3…f5+, после чего становится возможным матовый финал, за ход до которого на мгновение мелькает призрак (8.B:c4?). В этюде, который сразу запоминается, привлекает гармония формы и содержания.

И все же хочется большего. Этюд, наверное, только бы выиграл, если бы мотив пата в нем стал элементом дальней стратегии черных, но… это был бы этюд уже в другой весовой категории.

 

3 почетный отзыв – J. Mikitovics (Венгрия)

Открыть »

В этюде миниатюре представлены два варианта, которые не выглядят равнозначными: скорее второй – это всего лишь довесок к первому, основному. Из записи (и логики) авторского решения следует – оба варианта должны бы заканчиваться позиционной ничьей, но автор не решился укоротить второй вариант. Хотя в художественном смысле этюд от этого только бы выиграл.

Возможно было и другое прочтение этюда, если бы первый вариант заканчивался продолжением 8…Kf5 9.Rf6+! Ke5 10.Rf3=, а второй 9…Bd8 10.Kb7 Nc7 11.R:d8Q, приведенные автором в анализе. Такая версия решения выглядит, по-моему, более интересной.

 

Специальный почетный отзыв – Г.Попов (Россия)

Открыть »

Органичное вступление (есть симметричный выбор 1.с7?, игровая связь двух флангов, в основе которой доминация, — реализованы лаконично и гармонично, и не могут быть оценены, несмотря на наличие далекого предшественника.

 

1 похвальный отзыв – В.Тарасюк (Украина)

Открыть »

Становится понятным, что не будь хода 2.f5!, у чёрных сейчас бы нашелся спасительный ответ 9…d5 и черный король прикрыт от шаха.

Дальнее предвидение в почти пешечном окончании с добавлением тактики  (ассиметричными жертвами коней), которая оживляет несколько статичную игру, характерную для подобных окончаний.

 

2 похвальный отзыв – Ю.Акобия (Грузия)

Открыть »

Логический центр этюда – пуанта 5.Kg1! (но не 5.Kg2?) с мотивом взаимного цугцванга в позиции, которая уже на следующем ходу после 6…R:а4 переходит в категорию малюток. Однако трехходовое разменное вступление вряд ли оправдано, т.к. не прослеживается какая-либо связь с идейной игрой.

 

3-4 похвальный отзыв – A.Paller (Франция)

Открыть »

Двухфазный этюд – тактическая восьмиходовая первая фаза, в результате которой с доски исчезают 8(!) фигур, и позиционная вторая фаза при пяти фигурах. Последовательный синтез (как и параллельный в D13) – одно из самостоятельных направлений в этюде. Но успех на этом пути состоит в том, насколько этот синтез органичен.

 

3-4 похвальный отзыв – Л.Топко (Украина)

Открыть »

В этюде есть тематический ложный след (1.Nd6? d4!), есть и пуанта (4.Rh7!). Но вся игра напоминает борьбу в партере, где белые занимают положение сверху, а черные обречены на безуспешную оборону.

 

Специальный похвальный отзыв – С.Богданович (Украина)

Открыть »

Дебют юного международного мастера-практика из Одессы на этюдной стезе!

Матовая картинка с участием четырех коней не нова. С этим материалом работали классики В.Корольков, Т.Горгиев и др., о чем автор вряд ли знал. А наличие ложного следа (1.Nе6?) и отвлекающая жертва ферзя – достаточные аргументы в пользу оригинальности замысла.

Владимир САМИЛО

Судья конкурса