Й.Моравец

Некоторое время назад на блоге была помещена статья Й.Моравеца из сборника его задач 1971 года, в которой автор демонстрирует свой метод составления – от замысла до финальной позиции.

Эта статья на чешском языке. А недавно Н.Кравцов прислал ее перевод на русский язык. С помощью В.Марковция, уже много лет живущего в Чехии, этот текст был подкорректирован.

 

Й.Моравец

Как возникает шахматная задача?

 

Хочу на примере трёхходовки из собственного творчества показать, как приблизительно возникает шахматная задача и как совершенствуется она до окончательной  формы, в которой автор и представляет её решателю. Я предполагаю, что у читателя имеются базовые знания о чистоте и экономичности, дуалях, побочных решениях и т. д.

Наше старое поколение понимало построение задачи лучше, чем нынешнее поколение. Оно было воспитано Ю.Поспишилом в конце прошлого века. С тех пор взгляды на задачу стали очень разнообразными, и нелегко избежать упрёков  в интерпретации таких тонких понятий и столь сложного сочетания их, какие они есть в задаче.Различные школы также имеют разные вкусы и методы, чтобы идти к цели. Тем не менее, есть некоторые общие практические приемы, с которыми начинающий проблемист должен ознакомиться, чтобы избежать ненужных падений, прежде чем он сможет твердо стать на ноги.

В качестве примера того, как техника подчиняется вкусу, я не использую белые пешки, если они не относятся к строгой экономичной основе идеи (костяк схемы) для намеченного мною конкретного набора фигур, (см. диагр. V). Для других вспомогательных целей использую только чёрный материал.

Скажу несколько слов о взаимоотношении (игре в вариантах), организации (угроза-цугцванг) и вступлении в трёхходовке.

После первого хода, который мы оставляем пока в стороне, между игрой черных и белых возникает некоторая взаимосвязь. Не так, чтобы для белых всегда была новая неожиданность после каждой попытки защиты черных от угрозы. Такое строго однозначное соответствие вряд ли существует. Мы даже не считаем, чтобы у белых всегда был только один путь, ведущий к выигрышу, и при этом не настаиваем на предписанном максимуме ходов в каждом варианте.

Чрезмерные ограничения будут наносить ущерб идейным играм, ослабляя их эстетический эффект. Они должны выделяться из содержания не только минимумом фигур для достижения мата, но и чистотой вариантов без дуалей не содержащими ни одного короткого варианта.

Только для второстепенных вариантов допустимы более короткие, чем в условии, маты, а также дуали, если их невозможно устранить.

Организация взаимодействия белых и черных не будет в нашем случае на цугцванг. Центральным вариантом будет угроза: она является ответом на все ходы чёрных, которые от неё не защищают. Она дает общее решение, обычно начинающееся со второго хода.

Избранные черными защиты выражаются вариантами A, B, C и т.д., также начинающиеся на втором ходу. Дуаль, таким образом,  является вмешательством одного варианта в компетенцию другой игры.

Выбору угрозы уделяем большое внимание и тщательно ее разрабатываем. Она может быть нечистой, но пусть у нее будут другие черты чистых вариантов. Использование двух угроз или двухходовой (т.е. короткой) угрозы хотя и  упрощает для композитора конструирование задачи и поиск первого хода, но не может удовлетворить решателей.

Обычно мы рассматриваем возможное вступление сразу после первой грубой организации вариантов, откладыванием  только усложняем себе работу. Из-за него часто меняем материал и начинаем снова и снова. Это не наносит вреда, а позволяет глубже проникнуть в суть работы.

В конце концов, творчество – это поиск того, существует ли вещь, наиболее близкая к определенному идеалу. К сожалению, иногда её не существует, учитывая правила. Иногда, однако, причина этого внутри нас – ну, посмотрим!

№1

Если бы в этом положении начинали чёрные и целенаправленно помогали белым, то есть возможность образования двух чистых и экономических матов в вариантах:

А.  1…f6 2.Rd6+ Ke5 3.Rd5#

1…f5 2.Nb3 Ke5 3.Ne6#

Обе эти игры имеют одинаковое количество ходов. Их завершением являются короткие фронтальные маты,  в которых очень экономичная чёрная пешка стоит один раз на 6-й, а второй раз на 5-й горизонтали. Поэтому существует интересная аналогия между вариантами А и В, и она может быть мотивом для трехходовки.

В позиции №1 нет пока дальнейшего перспективного содержания. Поэтому нужно поставить на доску дополнительные черные фигуры так, чтобы  взаимопомощь обеих сторон превратилась во взаимную борьбу, при этом, чтобы защиты черных от мата, как и во всех трехходовках, были бы, в конце концов, преодолимы. Возможно, удастся ретроградным путём найти и хороший первый ход.

Обычным минимальным требованием считается три чистых экономичных мата, в исключительных случаях два. Поэтому мы попытаемся изменить диаграмму №1 так, чтобы к нашей паре A и B добавить новые чистые игры.

Произведём небольшую перестановку фигур (см. диагр. №2.).

№2

Обратите внимание, что в вариантах A и B Nf4 играет ту же роль, что и Nc7 в №1. Ферзь взял на себя роль короля. Однако он может оказаться неэкономичным. Здесь, после некоторого хода черных, мы могли бы сыграть третью чистую игру M, например: 2.Qd3+ Kc5 3.Qe3#, получая, таким образом, диагональный мат. Если бы пешка уже стояла на f6, у нас наверняка есть и чистый C-мат, но об этом ниже.

№3

Здесь мы исключаем вариант М. (соединить все четыре, предполагаю, невозможно). Мат C снова фронтальный и подходит нам в тройку:

С. 1…T (C) – читать как ход, за которым следует вариант C – 2.Ne6+ Ke5 3.Qb5#. T (C) еще не на доске; мы еще не знаем, существует ли угроза или ход С сам будет угрозой. То же самое относится и к ходу T (A) и варианту A.

Мы предполагаем, что можно найти фигуры для них. Ход T (B) остается прежним: f6-f5. При этом надо отметить,что вариант B не может быть угрозой, наоборот, f6-f5 направлен против любой угрозы, нарушающей матовую сеть.

Белая ладья e5, как жертва (дословно — жертвенный ягнец – по иудейской традиции жертвоприношения), всегда исчезнет в троице А,Б и С и является, таким образом, экономичной. Это должно быть цементом задачи. Ограничивает черного короля в пунктах e3, e4, c5, когда они освобождаются по мере движения фигур (т.е. дополнительно подхватывает эти поля).

Король находится пока в стороне от чистых матов, чтобы не испортить их, и чтобы при случае мог бы заиграть. К нему мы вернёмся попозже.

Итак, у нас есть программа: объединить варианты A, B и C с логикой трехходовки. Эта тема, как мы увидим, может быть разной. Роль белых и черной пешки f6 ясна, образуя строго экономичное ядро (костяк) задачи.

Мы подходим к необходимым добавлениям черных фигур, задачей которых будет надежная защита определенных точек от нежелательных угроз, а также противодействовать избранной угрозе, способствуя возникновению вариантов. При необходимости эти фигуры должны блокировать и ограничивать работу своих фигур или иным образом послужить всему комплексу.

На диаграмме №4 мы лишь частично уменьшили свободу белых.

№4

Мы строим планы на угрозу А с небольшим сдвигом в сторону экономичного ядра задачи. Король на c2 предотвращает угрозу побега соперника на поле d3.

Экономия черных фигур: ладья a5, ограниченная пешками a3 и c5, защищает поле c5 от белого ферзя и, таким образом, избегает варианта C. Если же она предотвращая угрозу, отходит Ra5-a6, она допускает его.

Поэтому поле с5 временно прикрыто, чередуя защиту с атакой в чистых играх – это очень важно.

В то же время пешка с5 отражает дуаль 2 Qd4+, которая появляется после защиты с5-с4.

Слон c1 отражает угрозы на полях e3 и f4. Если бы он был на h6, то вариант B имел бы дуаль 2.Qe3+.

Конь h1 устраняет дуальный мат: 2.Ng3+; он мешает ферзю пойти на поле f2 и в противном случае берёт его.

Пешка h3 отражает шах 2.Rg2 + и устраняет дуаль в варианте B.

К этому черному материалу мы должны добавить ещё фигуры, чтобы устранить дуали в угрозе, например: 2.Rf8(f7,f6) или R:N в варианте B, не говоря уже о других.

Это плохо, но хуже то, что после взятия ладьи королем (скажем, в каком-то варианте N) у нас нет матового продолжения в три хода. Никакие блокирования чёрными фигурами нам не помогут, лишь нарушат чистоту матов.

Нерешаемость NN здесь в таком виде, что её нельзя устранить, даже если мы создадим конструкцию с другой угрозой. Черными фигурами  исправить не удаётся, а каждый новый белый материал будет неэкономичным! – ?     

Мало того! В дополнение к простым чистым и экономичным матам (абсолютные матовые минимумы) получилось изменить позицию так, что появляются маты со связкой, что считается высшим качеством матового образца.

Конечные матовые картины могут выглядеть следующим образом (см. Диаграммы №5a — №5c ниже):

Где неэкономичность?

Таким образом, мы не ушиблись на подводных камнях N, наоборот: это препятствие привело нас к новой и улучшенной концепции оригинального простого мотива. Тема перерастает в идею, которая очевидна для всех и достойна воплощения. С новой парой фигур, окончательно вовлеченных в экономичный ансамбль, появились не только неожиданные возможности, но и трудности.

№№5а,5b,№5с

 

 

 

 

 

 

На диаграмме №6. мы одним махом устранили нерешаемость, сохраняя угрозу А.

№6

1…K:Rf5 2 L:Nd7+ Kg5 3.Rd5# (2…Ke4 Qh1#).

Черная ладья на королевском фланге нагружена – пешка бы мешала после 1…Ne3+ (см. ниже). Если ладья забирает коня, то у нас есть продолжение Q:Nf1. Мы теперь передали обязанности черной ладьи взаимодействию ферзя и пешки b6:

1…b6 (открывая ферзя) 2.Nf6+ и т. д.

Конь f1 предотвращает все тихие дуали энергичными шахами 2…Кd3+, а также контролирует клетку g3. Если же он шахует сразу 1…Nd3+,  то мы забираем его ферзём с последующим 3.Ne2-g3 мат.

Положение пешек, ограничивающих черного ферзя, остается в пределах легальности, возможна доказательная партия. Давайте помнить об этом!

О дефектах положения диаграммы №6 поговорим при анализе диаграммы №7.

№7

Попытаемся найти вступительный ход (самое время) и меняем королевский фланг так, чтобы освободился ферзь. Сейчас  играем иначе.

1.Nd2 K:Re5 2.B:Nc7+ Kf5 3.Qh3#.

Критика вступительного хода 1.Ne4-d2:

Конь уходит из-под удара на поле, где не подвергается нападению. При этом ладья е5 подхватывает поле e3. Угроза шаха 1…Nd3+ скорее всего потребует введения 1.Re3-e5, но оно  имеет побочный характер. Наш вступительный ход, таким образом, является как бы вынужденным. Нужно улучшать ещё.

Так или иначе, надо провести реконструкцию, потому что в обеих последних диаграммах есть дуали в варианте В. Например, в №7

1…f5 2.Qg1 K:e5 3.Bc7#. И их нелегко уcтранить.

Давайте изучим причины неуспеха. Мы просматриваем все важные точки, вертикали и горизонтали, чтобы определить, какие поля мы можем подхватить постоянно, а какие только временно.

Мы перемещаем или заменяем черные фигуры, но, устраняя одну ошибку, мы попадаем на другую. Дуали, нерешаемость, отсутствие чистоты цели, недостаток места образуют замкнутый круг.

Вся позиция немного сдвинута вниз, а вверх ее сдвинуть нельзя. Ее нельзя также повернуть, направление хода пешек указывает на идеальный пункт f6. Нам больше не помогут никакие трансформации, никакие замены, кроме новой угрозы.

№8

Давайте посмотрим, как все выглядит с редакцией №8! Король подвергает себя шаху и дуаль исчезает! Да, другое дело.

На этот раз существует угроза C. Вариант A отражается конем h7 и появляется, если он предотвращает угрозу, например, ходом 1…Nf8. Тихие дуали (например, BxNe7) теперь отражаются ходом черной ладьи на g1.  Она контролирует точки f3 и g4, и мешает королю  отступить от матового варианта 1.Nf2 KxRg5 2.Qc5+ KxN и 3.Rg6#.

На  этот раз играет белый слон, без него мы бы ничего не сделали.

Читатель узнает об игре самих черных, если выполнит детальное решение. Я просто скажу вам, что пешка а4 здесь для того, чтобы сделать чистой угрозу. В противном случае (после 1 — d5-d4) угроза было бы ошибочна, почти иллюзорна. Будьте внимательны!

Возвращаясь к редакции №7, мы видим, что здесь на диаграмме №9 получилось:

№9

Конь идет в бой и освобождает черную ладью. Больше отдает, чем принимает. Кроме того, король не подвергается шахам. Против угрозы 2.LxN есть пешка a7. Ладья g7 предотвращает угрозу 2.Qd3+ KxRe5 3.Ng6+? На диаграмме №8 этот конь матовать не может, ведь матовое поле вне шахматной доски.

Рассмотрите подробное решение самостоятельно.

Чтобы не утомлять, я намеренно избегал диаграмм с побочным решением. Если его нужно устранить, иногда требуется далеко идущая перестановка, и часто нет другого выбора, кроме как отложить задачу.

Рекомендую также изучить предыдущие редакции: 1 Rd5-f5 с возможной перестановкой, или 1 Ba6-c8 также после соответствующей перестановки. Эта последняя редакция лучше всего подходит для иллюстрации этой идеи.

Мы достигли желаемых целей из заголовка?

Для нас ответом будут диаграммы №8 и №9 – последний этап роста и созревания задачи. Возможно, мы собираем урожай преждевременно. В дополнение к А и С, мы выдвинули множество тихих угроз. Возможно, мы могли бы вырастить более красивый цветок — орхидею шахматной природы, о существовании которой мы подозреваем, только выйдя на охоту.

Привет Вам, и да будет с Вами Каисса!

 

Для публикации Й.Моравец выбрал позицию №8. К сожалению, она дырявая – побочные, дуаль. В базе Туревского помещены две минимально измененные позиции (возможно, попытки исправления https://www.yacpdb.org/#54981  https://www.yacpdb.org/#60582) также некорректные. Позиция №9 тоже с тяжелыми дуалями.

Мы попытались исправить №8, но безуспешно – это не удалось даже М.Марандюку, но, возможно, кому-то из читателей повезет.

 

1 comment

  1. Интересно. На первый взгляд кажется, что можно исправить, если поменять угрозу. Но раз Михаилу Назаровичу это не удалось…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *